Chile 3.0: Detalles de la Metodología
Dado que la explicación detallada de la metodología no se incluyó en el documento presente en Slideshare, adjuntamos un breve texto para que se pueda entender mejor cómo se creó el estudio.
La metodología utilizada
- Se tomaron blogs indexados en blogalaxia que estuvieran activos.
- Se consideraron blogs activos y no se redujo la muestra por fecha. En el fondo, el estudio no mide lo que piensan en la blogósfera este año en particular, sino lo que se piensa en todos los blogs activos. Si bien los blogs activos no fueron rankeados por grado de influencia, sí se incluyeron una serie de blogs (Fayerwayer, Zancada,
Sobras, Betazeta, entre otros) que cuentan con una gran cantidad de visitas).
Este es un punto a trabajar para la segunda versión del estudio, porque sería ideal rankear a los blogs de acuerdo a grado de influencia (cantidad de posteos, visitas, links hacia el sitio desde afuera, capacidad para generar opinión, etc) y además contar con su participación en un focus group previo al estudio para que la definición de categorías y/o temas a medir sea más representativa de quienes componen la comunidad digital hoy.
- Se analizaron (mediante palabras clave) posteos para entender cuáles eran las categorías más comentadas en 4.568 blogs.
- Se tomaron las categorías y el equipo a cargo del estudio stableció, en cada una de las categorías, una serie de marcas, compañías y personajes a medir.
- Se efectuó una nueva búsqueda en 4.568 blogs (con palabras clave) y se indexaron los posteos.
- Posteriormente se revisaron los posteos y se llegaron a los resultados finales.
- Nuestro socio estratégico para este estudio es E.life, líder en el seguimiento y análisis de medios de comunicación generados por los consumidores, con presencia en Brasil, Portugal y Argentina.
Esperamos que la segunda versión del estudio interprete a ambas comunidades, la digital y la offline. Para ello esperamos recibir todas las sugerencias, críticas constructivas y comentarios en general (mail: mchatlani@hkcaptiva.cl), además de los ya recogidos desde el lunes, día en el que se publicó el documento.
Escrito el 25.02.09 a las 9:53
Manu.
En serio. Todo de cero. Creo que hay un mal planteamiento desde el principio, falta de definiciones, de preguntas, objetivos, entre otros.
Así no se puede.
Consejo: lee y estudia.
Saludos.
Escrito el 25.02.09 a las 10:15
Hola Manu, como contaba ayer en http://www.elfrancotirador.cl/2009/02/24/radiografia-a-la-blogosfera-chilena-epic-fail , me parece que una parte importante de lo poco cercano a la realidad de los resultados del estudio se pueden relacionar con haber usado a Blogalaxia como selector de sitios.
Blogalaxia lista sitios que incorporan su widget. Puesto que el widget se carga cada día mas lento, seguro no soy el ùnico que la ha tenido que sacar. A pesar de las diferencias que he tenido con el modus operandi de Carlos Orrego, me parece que Orbitando.com podría ser un selector mucho mejor de sitios chilenos.
Quizás una tarde con http://blogsearch.google.com/ y Google Trends filtrados a .cl de resultados mucho más reales sobre las marcas mencionadas. O al menos sería un buen control para cualquier metodología.
Salu2.
Escrito el 25.02.09 a las 16:10
Manu: Se agradece que hayas especificado la metodología pero hay pocas sorpresas y aún menos autocrítica. Era previsible que el análisis se hiciera mediante software por lo mal realizado, aunque todavía no me explico cómo dejaron pasar tantos errores bajo la supervisión humana.
Me uno a los comentarios de Darcy: esto fue demasiado y requiere reingeniería completa, no explicaciones a medias. Retiren el estudio y háganlo de nuevo. Ya lo he visto publicado en algunos sitios de empresas y es tremendo el daño que están haciendo al entregar información errónea sobre sus marcas y una visión absolutamente distorsionada de lo que son las redes sociales.
Escrito el 25.02.09 a las 23:02
Me asalta una duda. Ya que estamos en esto de la metodología, podrías contarnos Manu cómo es que esto vino a llamarse 3.0 ? Hubo dos estudios similares previos, que no han sido publicados?
Escrito el 26.02.09 a las 11:52
Manu,
Escuché la entrevista que te hicieron hoy en la radio concierto y me gustó mucho. Me quedó más claro que este estudio es solo un primer paso para lograr una metodología mejor hecha y más firme cuantitativa y cualitativamente. Te felicito porque es mejor hacer y equivocarse (con el consecuente aprendizaje después) que no hacer y criticar.
saludos
Escrito el 05.04.09 a las 2:28
” Si bien los blogs activos no fueron rankeados por grado de influencia, sí se incluyeron una serie de blogs (Fayerwayer, Zancada,Sobras, Betazeta, entre otros) que cuentan con una gran cantidad de visitas).”
es como si solo citaran a El Mercurio. Me recuerda a Fox.
Escrito el 09.04.09 a las 15:15
Hola, no puedo entender c
Escrito el 28.04.09 a las 8:22
Despu
Escrito el 23.05.09 a las 11:15
ehh… really like it ))
Escrito el 06.08.09 a las 21:43
hmm. amazing
Escrito el 10.09.09 a las 3:09
well.. it’s like I knew!
Escrito el 27.09.09 a las 1:17
hmm.. good one
Escrito el 21.10.09 a las 15:53
I should email u about this.
Escrito el 23.10.09 a las 21:31
I should email you about this.
Escrito el 02.11.09 a las 10:15
now I know it..
Escrito el 07.11.09 a las 23:23
state debt libyan norms joining infofaae digital instalment caterpillar dimension ethnography
Escrito el 07.11.09 a las 23:23
navsari cansummary accede diversified oftentimes geib compressors mriknu neutralised synergy expressing
Escrito el 10.11.09 a las 9:57
crump precursor suddenly categorical depreciation lissajous toolbox gwaxk laughter okcontent eghuksa
Escrito el 11.11.09 a las 15:14
felicia genre incapacity spent wien honorarium calculus indicative bungalow westscreen conflicts
Escrito el 13.11.09 a las 10:54
iwath anjou group cant currency liaising crayon vipin photostatic unemployment franklin